Le trompe l’œil en 3 dimensions

Je n'ai pas envie d'ouvrir une discussion/réflexion sur la Biennale de Lyon 2015,
ou alors je le fais par petits bouts.
Ici:
Le trompe l’œil!
Honni par la modernité, car le comble de la représentation.

Par exemple, et sauf erreur de ma part, Renonciat n'a jamais eu les honneurs des lieux branchés,
même si son minimalisme et ses transmutations de matières ont séduit ailleurs.

http://www.christianrenonciat.com

http://www.christianrenonciat.com/papiers.php

Alors voilà:
Andreas Lolis.



http://thebreedersystem.com/artists/andreas-lolis/

Le peu que je trouve sur son boulot d'avant la Biennale de Lyon  certes magnifie son trompe-l’œil,
mais ne semble pas surinterprété par un discours "politique" tel celui de la Biennale:

fichebiennale a écrit:De loin, une cabane en carton pour sans-abri.
De près, des marbres précieux et sculptés à la perfection qui vont jusqu’à rendre compte des textures,
des couleurs et des formes des objets qu’ils incarnent.
Entre soubresauts économiques et négociations politiques,
la sculpture d’Andreas Lolis semble jouer le rôle de monument dédié à la crise qui secoue actuellement la Grèce
et ses habitants.
En choisissant la noblesse du marbre pour créer des formes transpirant la pauvreté,
Andreas Lolis charge d’une symbolique évidente la réalité de notre monde contemporain :
celle des emballages, résidus et autres morceaux de polystyrène – qu’ils soient manufacturés ou humains.

*
Enfin, pour être précis je dois ajouter ce qui suit:
Quand on pense au coût de production de cette œuvre exposée à La Sucrière et que c'est censé évoquer les SDF,
on a un peu envie de vomir.
Ernest revient, ils sont devenus fous!




Mais! et je m'y connais en envie de toucher! comme ce qui fascine dans l'oeuvre c'est le trompe l’œil, et bien sûr tout le monde a envie de toucher pour vérifier,
eh bien il y a 2 appariteurs, 2! payés pendant 3 mois pour surveiller les visiteurs, pour qu'ils ne touchent pas.

Peut-être la Biennale a-t-elle embauché des sdf ( rire jaune^^ )

Je suis en train d'utiliser la technique que Delappe a utilisée pour faire son Gandhi en carton.
J'avais pigé l'ironie de le faire a la taille du David de Michelange.
Mais je réalise aussi que le carton défend mieux la figure du combattant non-violent que le marbre ne l'aurait fait.
Cohérence de la démarche.

Carton , Renonciat

La question que j'ai envie de te poser, Alain, c'est de savoir quelle différence tu fais, au juste, entre les oeuvres de Renonciat et de Lolis?
Pour ce qui concerne Pignon Ernest, que tu as cité au passage, ça semble évident. Mais pour ces deux là, comment fais-tu la distinction puisque tu sembles adhérer au premier et plutôt rejeter le second?

non, Renonciat n'est pas mon problème, quoique.
Il est évident que ses objets épatent par leur illusionnisme.
C'est ce que la "modernité" a décrié, sans doute à juste titre.
Je n'y reviens pas.
Mais je crois que dans son cas , et je ne le perçois que maintenant,
grâce à Google , car je n'ai jamais vraiment suivi cette oeuvre de ma vie,
eh bien son minimalisme me plaît bien maintenant , c'est vrai.

Certes il se tient à son matèriau et à sa technique ,
ce qui est la moindre des choses pour qui veut faire carrière et oeuvre , et là , je ne le défend pas of course.
( je veux dire que vouloir faire oeuvre est estimable, faire carrière , bof..)
Mais j'espère pour lui qu'il a pu gagner sa vie et faire de beaux enfants, je suis pas jaloux.
quoique.

Alors il aurait pu faire son boulot en marbre et ça n'aurait pas changé grand chose.
Sauf qu'il aurait vendu plus cher.
( Oui j'aime bien être cynique, ça décrasse les poumons).

Alors, Lolis?
Je crois que tout le blabla "politique-politicien" de la Biennale nous prend pour des cons.
Soit Lolis est un Renonciat cornaqué par des commissaires aux comptes,
soit il est un Tsipras qui aurait réussi, lui.
Mais ça reste à prouver.

alainAdmin a écrit:
Alors, Lolis?
Je crois que tout le blabla "politique-politicien" de la Biennale nous prend pour des cons.
Soit Lolis est un Renonciat cornaqué par des commissaires aux comptes,
soit il est un Tsipras qui aurait réussi, lui.
Mais ça reste à prouver.

Ou bien peut-être une espèce de Jeff Koons grec?

Cette baraque en faux bois, sculptée en marbre, me fait penser à ceci de Koons, qui relève également du trompe l'oeil:

KOONS 2003 9 SEAL WALRUS (CHAIRS) POLYCHROMED ALUMINIUM AND RESIN




KOONS 2003 SEAL WALRUS (TRASHCANS)




Il faut se mettre du point de vue du collectionneur qui achète ce genre d'oeuvre. De vraies chaises en plastique grofilex assemblées avec de vrais bouées de plage, outre que ce ne serait pas possible techniquement, cela ne ferait pas bien dans le salon chic. Par contre, transposé en aluminium polychrome (qui coûte la peau des fesses), alors là, c'est vraiment la classe!
La cabane de sdf en marbre relève de la même logique, non?

Bernard Maris nous manque, c'est sûr.
Il nous faudrait un vrai analyste des circuits de pognon qui biberonne l'art actuel le plus exposé.
Žižek reviens! ils sont devenus fous!

Il y a quelques années, à Nantes, à la biennale Estuaire (à mon avis bien plus intéressante, vivante et sympathique que celle de Lyon... Et toc! ) j'avais découvert ceci qui m'avait bluffé







Interdit de grimper à l'échelle...

ah!! houlà!!!!!! c'est quoi?qui?comment?

Erlich, c'est le roi du trompe l'oeil ludique en 3D, quelque part à mi-chemin entre Magritte et les labyrinthes de miroirs des fêtes foraines.

En train:



Ou visite de son ascenseur en video, c'est pas triste!

Elrich encore: "Port of reflections" 2014

ah!!!! je connaissais pas du tout..
oui, ya de la Foire du Trône là dedans...
D'ailleurs , en plus sérieux, Kapoor n'est certainement pas dupe quant à ses effets miroirs.

alainAdmin a écrit:ah!!!! je connaissais pas du tout..
oui, ya de la Foire du Trône là dedans...

Oui, et moi je ne connaissais pas Renonciat, ou du moins je l'avais vu mais pas mémorisé.
Se faire découvrir des trucs les uns aux autres, c'est bien l'une des vocations de ce forum!

(sous entendu, Alain, j'ai toujours un petit plaisir quand tu me dis: ah ben ça, je ne connaissais pas! Et réciproquement)

Le trompe l'oeil, si on y réfléchit, c'est quand même une histoire assez bizarre.

D'un côté, c'est complètement bluffant.
De l'autre, ça fait pssshiiiitttt comme un ballon qui se dégonfle dès qu'on a compris le truc.
Comme un tour de prestidigitation.
( à ce titre, un des aspects intéressants d'Erlich est qu'il explore tous les procédés créant des illusions optiques)

Cette histoire d'illusion parcourt tout l'art occidental, avec des hauts et des bas, depuis la Grèce antique.
Une fascination récurrente pour le tour de magie qui n'a produit pourtant aucune grande oeuvre: les grandes oeuvres sont celles sur lesquelles on revient, s'interroge à n'en plus finir.... Il me semble que le trompe l'oeil, quelle que soit sa forme, n'a jamais produit cela car très vite il tourne court.

Si si, il y a au moins un chef d’œuvre! c'est un tableau que personne n'a jamais vu mais que tout le monde connaît***:

. a écrit:On raconte que Giotto, encore jeune et dans l’atelier de Cimabue, peignit un jour sur le nez d’une figure faite par Cimabue une mouche si vraie que le maître se remettant au travail tenta à plusieurs reprises de la chasser de la main...

*** ce qui peut être le comble du trompe l’œil, non ?

En même temps, nous savons que l'art (en peinture, sculpture, théâtre, photo, cinéma, architecture...) comporte très souvent une part d'illusion. Illusion du fait même de la représentation, dont le trompe l'oeil n'est qu'une forme extrême.

Illusion qui pouvait sembler écartée de l'art moderne, comme tu l'as dit en ouverture de ton sujet

alainAdmin a écrit:
Le trompe l’œil!
Honni par la modernité, car le comble de la représentation.

Et pourtant.... Je proposerais que nous allions voir cela de plus près!

alainAdmin a écrit:Si si, il y a au moins un chef d’œuvre! c'est un tableau que personne n'a jamais vu mais que tout le monde connaît***:

. a écrit:On raconte que Giotto, encore jeune et dans l’atelier de Cimabue, peignit un jour sur le nez d’une figure faite par Cimabue une mouche si vraie que le maître se remettant au travail tenta à plusieurs reprises de la chasser de la main...

*** ce qui peut être le comble du trompe l’œil, non ?  

On se croise.
Oui oui, il y a aussi l'histoire des raisins de Zeuxis, auxquels même les oiseaux se faisaient prendre!

Comme tu dis, un tableau que tout le monde connait mais n'a jamais vu, ça ressemble à un mythe.

Jean-Yves Amir a écrit:
Et pourtant.... Je proposerais que nous allions voir cela de plus près!

Là, on va passer à la peinture, car a priori, en sculpture, je ne vois pas d'équivalent.

Je pensais à ceci par exemple, de Braque, en plein cubisme analytique
C'est quoi, ce clou, en haut du tableau, au milieu, avec son ombre portée, sinon un trompe l'oeil?
Et qu'est ce qu'il vient faire là?

BRAQUE 1910 VIOLON ET PICHET

Je relance ce sujet du trompe l'oeil tridimensionnel en allant chercher du côté du camouflage.

On pense d'abord au camouflage naturel, certains animaux sont très forts dans ce domaine:

Côté "humain", on trouve des choses assez étonnantes. Et curieusement, c'est un point de rencontre assez improbable entre le domaine artistique et le domaine militaire. En temps de guerre, les armées ont souvent eu recours aux artistes pour maquiller, camoufler, les engins militaires. Ainsi, durant la 1ère guerre mondiale, Paul Klee a travaillé aux peintures de camouflages d'avions.

Assez extraordinaire l'exemple du "dazzle painting", ou "camouflage disruptif", employé sur les navires de guerre britanniques en 1914-18, technique imaginée et appliquée par des peintres.

Plutôt qu'un camoflage à proprement parler, il s'agissait de créer un brouillage, une confusion optique.

En 1917, alors que fait rage la première bataille de l’Atlantique, Norman Wilkinson, peintre et lieutenant de la marine propose une solution innovante pour protéger les navires britanniques des torpillages allemands: camoufler les coques des bateaux grâce à d’immenses peintures géométriques et contrastées. Il ne s’agit pas de faire disparaître le bateau en le fondant dans la couleur de son environnement maritime mais de le parer de lignes dynamiques et contrastées qui empêcherait l’ennemi, par un effet d’illusion d’optique, de distinguer le type de navire, ses dimension, sa vitesse et son cap. Ainsi, impossible pour les sous-marins de viser de façon précise leur cible, la technologie du radar n’ayant pas encore été mise au point.

source http://peccadille.net/2012/11/15/edward-wadsworth-dazzle-camouflage-toile-et-gravures-sur-bois/

ah oui , j'ai survolé , c'était un bon sujet, héhé. De bons souvenirs.
Eh bien à cette biennale-ci 2017, Il y a cette œuvre:

une structure contenant ces satanés insectes cachotiers que enfants et parents s'acharnent à trouver !

http://www.danielsteegmann.info/works/54/index.html

Je poursuis cette réflexion:

Jean-Yves Amir a écrit:En même temps, nous savons que l'art (en peinture, sculpture, théâtre, photo, cinéma, architecture...) comporte très souvent une part d'illusion. Illusion du fait même de la représentation, dont le trompe l'oeil n'est qu'une forme extrême.
Illusion qui pouvait sembler écartée de l'art moderne, comme tu l'as dit en ouverture de ton sujet

alainAdmin a écrit:
Le trompe l’œil!
Honni par la modernité, car le comble de la représentation.

Et pourtant.... Je proposerais que nous allions voir cela de plus près!

Ce principe du "camouflage disruptif" a été imaginé et appliqué en particulier par Edward Wadsworth sur un grand nombre de navires de guerre britanniques.  Wadsworth était un peintre du mouvement vorticiste, disons l'équivalent anglais du futurisme italien, mouvement moderniste s'il en est.

On voit bien dans cet exemple, que le lien entre modernité et art de l'illusion n'a jamais cessé.

Quand les navires peints en "dazzle" deviennent eux même sujet du tableau, cela donne quelque chose d'étonnant!

WADSWORTH 1919 CAMOUFLAGE EN CALE SECHE A LIVERPOOL

Ellsworth Kelly (1923-2015), artiste majeur du minimalisme américain, était l'héritier de ces abstractions géométriques du début du siècle (futurisme, vorticisme, orphisme...). Celles-ci, dans les années 1915-20 se sont souvent développées vers des recherches purement optiques (Albers, Balla...) assez proches de ce qui deviendra l'Op Art dans les années 1950-60, avec des artistes comme Vasarely, Soto, ou ceux du GRAV, comme Morellet ou Julio Le Parc....

Kelly, dans les 1950-60, est très proche de cette abstraction optique.

Et quand on voit ces "Dazzle paintings" sur les navires anglais, on ne peut s'empêcher de penser qu'il y a un lien avec les débuts de son oeuvre.
D'autant plus qu'à l'âge de 20 ans, en 1943, Kelly faisait partie des équipes de camouflage de l'armée américaine: il n'a pas pu ne pas connaître le principe du "camouflage disruptif"!

KELLY 1951 SPECTRUM COLORS ARRANGED BY CHANCE


KELLY 1951 MESCHERS




KELLY 1951 MESCHERS

Jean-Yves Amir a écrit:
D'autant plus qu'à l'âge de 20 ans, en 1943, Kelly faisait partie des équipes de camouflage de l'armée américaine: il n'a pas pu ne pas connaître le principe du "camouflage disruptif"!

Voici une photo de l'artiste, prise à cette époque, à côté d'une jeep bidon, en toile et bouts de bois



Ellsworth Kelly faisait partie de la "Ghost Army", l'Armée Fantôme.

L'un des secrets les mieux gardés de la Seconde Guerre mondiale. En 1944, une armée inconnue au bataillon est parvenue à repousser les troupes de Hitler à l'aide de... tanks gonflables et de mitraillettes en plastique. Mission: tromper l'ennemi en utilisant la ruse à grand renfort d'effets sonores (explosions, rafales, mouvements de chars pré enregistrés sur des vinyles). Formée en 1943 aux USA, la "Ghost Army" se composait de comédiens, d'artistes, d'ingénieurs du son, de photographes, de stylistes, de maquilleurs... Parmi les faits d'armes de ces experts du camouflage? Une vingtaine de champs de bataille factices contre de faux soldats nazis en son et lumière, des campagnes de désinformation par ondes radiophoniques, et même des reproductions d'aérodromes grandeur nature pour simuler des bases militaires. (...) Des héros clandestins contraints au silence jusqu'en 1996 par les USA (...)

Bref, une armée en trompe l'oeil!






Interview de Kelly:

PALTROW: Avez-vous conçu le camouflage dans l'armée?
KELLY: J'ai fait des affiches. J'étais dans ce qu'ils appelaient l'armée secrète de camouflage. C'était en 1943. Les gens de Fort Meade ont eu l'idée de faire des maquettes en caoutchouc de chars, que nous avons gonflés sur place et qui attendaient que les Allemands les voient grâce à leurs photographies de nuit ou leurs espions. Nous étions en Normandie, par exemple, en prétendant être une grande division blindée qui, en fait, était encore en Angleterre. De cette façon, même si les chars n'étaient que gonflés, les Allemands penseraient qu'il y en avait beaucoup, beaucoup d'armes à feu, une grosse infanterie. Nous venions de les faire exploser et de les mettre dans un champ. Ensuite, toutes les forces allemandes se dirigeaient vers nous, et nous avions alors l'ordre de partir rapidement. Nous avons donc dû les emballer et sortir de là en 20 minutes. Alors nos forces réelles, qui attendaient, attaqueraient de l'arrière.

PALTROW: Donc, en un sens, c'était comme une installation artistique! C'est incroyable.

source http://greg.org/archive/2011/10/14/blowing_up_tanks_ellsworth_kelly_and_the_camouflage_secret_army.html