Illustration et art

L'autre jour j'ai lu un article sur Hopper, qui disait :

"Il s'est tenu à l'écart du monde de l'art et a choisi le métier d'illustrateur. Cela n'a pas été sans influence sur son oeuvre, ce qui lui a valu le mépris de certains critiques pour qui elle n'avait qu'une valeur illustrative."
Aujourd'hui Edward Hopper est considéré comme un artiste.

Dans un premier temps sans trop réfléchir je pense à la différence de support : on passe du papier pour les dessins et gravures à la toile pour la peinture. La peinture a une aura plus "noble" que le dessin ; le dessin correspondrait plus à une phase préparatoire, tandis que la peinture est le but.

Et puis, un artiste peint et dessine pour lui (j'élimine les autres techniques pour simplifier) mais l'illustrateur travaille pour quelqu'un d'autre que lui, non? Alors et-ce que ce serait juste une différence de fonction? Pourtant il est dit plus haut que les critiques méprisaient l'oeuvre de Hopper pour sa "valeur illustrative".

Est-ce que "valeur illustrative" signifie que c'est bien joli, mais "creux"?...Est-ce qu'une oeuvre d'art ne peut pas être illustrative? A l'inverse une illustration ne peut-elle pas être considérée comme une oeuvre?

Je ne sais pas s'il est judicieux de vouloir à tout prix séparer les deux termes, mais j'aimerais en savoir plus sur ce sujet, que je n'ai jamais abordé en licence d'arts plastiques (j'ai jamais posé beaucoup de questions en cours mais j'aurais dû!).

au boulot, Jean-Yves

( perso, Alice, je crois que notre post post modernisme a décidé que toutes les hiérarchisations étaient cra-cra-pas bien, ce qui peut aussi expliquer que maintenant on ne sait plus qui est qui et quoi est quoi
( et moi moins que d'autres, ahaaha )

au boulot, Jean-Yves

Pfffff définir ce qui est art ou pas art, plus art ou moins art, c'est un sujet de discussion infini  

Alice, quand Dali illustre "Alice in wonderland" c'est plus de l'art ou moins de l'art que quand il peint un tableau sur toile?









Vu à la bibliothèque d'Oxford en juillet.

Bon, je vais réfléchir et je répondrai mieux quand j'aurai trouvé la réponse.

C'est pas plus ou moins de l'art, mais c'est différent. Je ne cherchais pas à hiérarchiser mais..y'a un truc!
Peut-être assez simplement l'illustration doit...illustrer (sans dec), donc ça va avec un texte, ce qui donne plus de contraintes au niveau du format notamment. En fait c'est peut-être pas si compliqué que ce que je pensais

Alice Somhusbands a écrit:L'autre jour j'ai lu un article sur Hopper, qui disait :
"Il s'est tenu à l'écart du monde de l'art et a choisi le métier d'illustrateur. Cela n'a pas été sans influence sur son oeuvre, ce qui lui a valu le mépris de certains critiques pour qui elle n'avait qu'une valeur illustrative."
Aujourd'hui Edward Hopper est considéré comme un artiste.

Dans un premier temps sans trop réfléchir je pense à la différence de support : on passe du papier pour les dessins et gravures à la toile pour la peinture. La peinture a une aura plus "noble" que le dessin ; le dessin correspondrait plus à une phase préparatoire, tandis que la peinture est le but.

Et puis, un artiste peint et dessine pour lui (j'élimine les autres techniques pour simplifier) mais l'illustrateur travaille pour quelqu'un d'autre que lui, non? Alors et-ce que ce serait juste une différence de fonction? Pourtant il est dit plus haut que les critiques méprisaient l'oeuvre de Hopper pour sa "valeur illustrative".

Est-ce que "valeur illustrative" signifie que c'est bien joli, mais "creux"?...Est-ce qu'une oeuvre d'art ne peut pas être illustrative? A l'inverse une illustration ne peut-elle pas être considérée comme une oeuvre?

Je ne sais pas s'il est judicieux de vouloir à tout prix séparer les deux termes, mais j'aimerais en savoir plus sur ce sujet, que je n'ai jamais abordé en licence d'arts plastiques (j'ai jamais posé beaucoup de questions en cours mais j'aurais dû!).

Il y a deux aspects dans ta question, Alice.

1  "Dans un premier temps sans trop réfléchir je pense à la différence de support : on passe du papier pour les dessins et gravures à la toile pour la peinture. La peinture a une aura plus "noble" que le dessin ; le dessin correspondrait plus à une phase préparatoire, tandis que la peinture est le but."
La hiérarchisation technique existe de fait, ne serait-ce que par la valeur financière : chez un même artiste une huile sur toile vaut plus qu'une gouache qui vaut plus qu'un dessin au crayon sur papier. Un grand format vaut plus qu'un petit. Je ne connais rien dans ce domaine, mais je crois que tout cela est bien plus codifié qu'on pourrait l'imaginer. Bien sûr, il existe toujours des exceptions mais elles confirment la règle. Des facteurs culturels et économiques font que cela n'est pas près de bouger, même si dans les pratiques des artistes contemporains, tout paraît possible et d'égale valeur.
A ce titre, c'est assez marrant de chercher la liste des 500 artistes les plus chers du monde : ceux qui dominent largement le marché sont les peintres chinois (peinture à l'huile sur toile de grand format) à tendance hyperréaliste.

2 ""Il s'est tenu à l'écart du monde de l'art et a choisi le métier d'illustrateur. Cela n'a pas été sans influence sur son oeuvre, ce qui lui a valu le mépris de certains critiques pour qui elle n'avait qu'une valeur illustrative."
Aujourd'hui Edward Hopper est considéré comme un artiste. "

Il s'agit là d'autre chose. Pour comprendre la phrase que tu cites, il faut remettre Hopper dans son contexte. La "valeur illustrative" était péjorative dans le contexte de l'idéologie moderniste qui prônait l'autonomie de la peinture. Face à un art qui tendait à réduire ses moyens aux éléments picturaux essentiels (le plan, la couleur...), la peinture d'Hopper paraissait évidemment illustrative en ce qu'elle décrivait une certaine société urbaine. Même si les procédés plastiques de Hopper nous paraissent sobres et retenus, ils sont très narratifs si on les compare à un tableau de Barnett Newman!
Tout est relatif dans ce domaine...

Le caractère illustratif de la peinture est très fréquent, en fait. Et il n'est pas nécessaire qu'un texte accompagne concrètement le tableau. Toute la peinture religieuse, par exemple, illustre des épisodes bibliques. Le texte est parfois inscrit sur le tableau, mais pas nécessairement car tout bon chrétien est censé le connaître...

je vous dirai plus tard pourquoi je suis arrivé ici:

http://www.lamalattie.com/11-curriculum-vitae/dossier/accCV.htm

alainAdmin a écrit:je vous dirai plus tard pourquoi je suis arrivé ici:

En attendant, j'explicite un peu car je crois deviner :
Alain fait le lien entre la question que tu as abordée, Alice, et le sujet sur Abessemed qu'il a lancé dans la rubrique "sculpture"

https://lartcommeonlaime.forumactif.org/t78-abdessemed-adel

Sujet qui commence par cette citation :

telerama a écrit:
Or la sculpture [..] est le support privilégié des grands artistes de la variété conceptuelle :
Jeff Koons, Damien Hirst, Wim Delvoye, Takashi Mura­kami ou Maurizio Cattelan.
Grâce à sa présence physique dans l'espace, elle masque la banalité de l'idée qui en est l'origine — la même idée peinte passerait pour une illustration.

où il est également question de l"'illustration" de façon péjorative.

ah ? tu crois ? non je crois pas,

ah oui sur la question "illustrer " , oui ok , pas bête, mais

voilà plutôt:



En fait je cherchais un truc un peu pervers pour euphoriser le schmilblick,
et j'ai pensé aux cartes Michelin de Jed Martin.

Et en tapant ce nom dans Google je suis arrivé au peintre ci-dessus,
qui est, incoyable mais vrai un vieil ancien ami de Houellebecq.

Je ne connaissais pas, mais ses peintures CV sont bien sympas , non ?

Bon j'en viens aux cartes de Martin:

Peu après sa sortie des Beaux-arts,
il commence la série de photographies des cartes "Michelin Régions" et "Michelin Départements".
Il en réalise un peu plus de huit cents.
Il participe à une exposition collective - Restons Courtois - organisée par la Fondation d'entreprise Ricard
où il expose une photo d'une partie de la carte Michelin de la Creuse.
Ce qui lance surtout Jed Martin, c'est sa première exposition solo
La carte est plus intéressante que le territoire
à la Fondation Michelin pour l'art contemporain. Les critiques sont dithyrambiques.
Patrick Kéchichian décrit dans Le Monde la vision de Jed Martin
comme "le point de vue d'un Dieu coparticipant, aux côtés de l'homme, à la (re)construction du monde".


Rapport photo-peinture-illustration, j'ai trouvé ça assez marrant comme piste de réfléxion.

Et puis pour me faire virer définitivement de ce forum par jean-Yves, je vais ajouter que Marianne,
ma petite amie de quand j'avais 25 ans, et que j'étais allé dîner à Bois-Colombes chez sa mère ,
eh bien sa mère elle bossait chez Michelin à dessiner les cartes!
Pas belle la vie?

Admin out

alainAdmin a écrit:Admin out

Certes, il a tendance à digresser et à faire exploser tous les sujets , mais il n'est pas méchant!